Накануне в Советском суде Томска экс-замгубернатора Томской области Юрий Гурдин заявил, что его адвокаты и он лишены возможности представлять доказательства его невиновности, поэтому он попросил суд досрочно завершить стадию защиты и перейти на дополнительную стадию.
Напомним, о задержании Юрия Гурдина стало известно в июле прошлого года. Его вместе с директором фонда «ТомскИнвестСервис» Андреем Хващевским обвинили в растрате 79 миллионов рублей при оплате мастер-плана межвузовского кампуса в Томске. По версии обвинения, работы на самом деле стоили около 30 миллионов рублей, тогда как фонд заплатил за них 110 миллионов. Хващевский признал вину в растрате и получил полтора года колонии, дав показания против Гурдина.
«Суд, идя на поводу у представителя гособвинения, даже не вникая в содержание явно противоправных мотивировок прокурора, его незаконных трактовок и оценок обстоятельств, данных стороной защиты, в нарушение процессуального законодательства и конституции РФ лишает защиту и меня всякой возможности представлять доказательства моей невиновности в суде. Сегодня на протяжении всей стадии защиты было удовлетворено единственное из десятков ходатайств. Мне не понятна итоговая формулировка обвинения и я требую на следующей стадии судебного разбирательства государственному обвинителю и суду ее озвучить. Стадия же защиты сегодня, я считаю, должна быть завершена», — высказался Гурдин.
Так, например, суд отказался приобщать к материалам уголовного дела экспертизу защитников Гурдина, в которой сообщается, что разработка мастер-плана межвузовского кампуса стоила не менее 110 миллионов рублей [ответ из Минюста и Минфина, подтверждающий этот факт, есть в распоряжении редакции Tomsk.ru]. Хотя по версии обвинения, работы на самом деле стоили около 30 миллионов рублей, тогда как фонд заплатил за них именно 110.
Кроме этого, на прошедшем заседании суд отказался вызывать в суд заместителя начальника областного департамента финансов Елену Четину, которая, по мнению защитников, компетентна в №44-ФЗ, а все предыдущие свидетели объявили, что не обладают достаточными компетенциями, чтобы комментировать этот вопрос.
Судья также отклонил ходатайство защитников Гурдина о приобщении к делу разъяснительного письма из облдепартамента финансов. В ответе которого сообщалось, что пятнадцатая статья №44-ФЗ не предусматривает случая осуществления закупок НКО, являющимися получателями субсидий. Однако Гурдина обвиняют как раз в выделении субсидии в обход №44-ФЗ при том, что деньги выделяли НКО [речь идет про фонд «ТомскИнвестСервис». Ее директора Андрея Хващевского также обвиняют в растрате, — прим.ред. Tomsk.ru].
«Фонд не является субъектом правоотношений по №44-ФЗ. На фонд как получателя субсидии вообще этот федеральный закон не распространяется, поскольку он не является субъектом правоотношений. Кроме этого,фонд не подчинялся департаменту инвестиций. Согласно распоряжению №14-ра он не является подведомственной организацией какому-либо органу власти Томской области», — уточнила Tomsk.ru адвокат Гурдина Екатерина Ростинина.
Напомним, что обвинение Гурдина, которое ранее подписал прокурор, звучит следующим образом: «действуя умышленно, в корыстных целях, организовал хищение чужого имущества в особо крупном размере». Но, как сообщила сторона обвинения на минувшем заседании, Юрий Гурдин обвиняется только лишь в том, что фонд не провел конкурс перед заключением договора с ГК «Гранит».
«Исходя из толкования, и буквального прочтения вывода Минфина, стороне защиты сообщено, что №44-ФЗ применяется лишь тогда, когда речь идет о заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд, а не в случае предоставления субсидии организации. Не регламентируют эти вопросы №44-ФЗ! Опять же, давайте обратимся к предъявленному Гурдину обвинению — никто его не обвиняет в том, что при предоставлении фонду субсидии нужно было №44-ФЗ применить. Мы говорим о том, что №44-ФЗ необходимо было применять, когда заключался договор с “Гранитом”», — сообщил прокурор в своем возражении.
Как пояснила Tomsk.ru Екатерина Ростинина, «забыть о проведении конкурса» — это административное дело, но никак не две уголовные статьи, которые сейчас вменяются Гурдину.
Защитники Гурдина также ходатайствовали о приобщении к материалам дела ответа от департамента по государственно-правовым вопросам и законопроектной деятельности Томской области, подписанное его замначальника Вячеславом Дигелем. В нем сообщается, что в случае, если исполнение поручения губернатора Томской области возложено на нескольких лиц, ответственность за их исполнение несет исполнитель, указанный первым.
«Принимая во внимание регламент работы АТО и указанный выше ответ Дигеля, Юрий Гурдин не был ни исполнителем, ни организатором хищения денег», — пояснила сторона защиты.
По мнению защитников, Юрий Гурдин не мог совершить преступление, поскольку не был ответственным за исполнение поручений губернатора Томской области в части выделения субсидии на разработку концепции студенческого кампуса.
«Предъявленное нашему подзащитному обвинение не выдерживает никакой критики, так же как и судебное следствие, Кроме как беспределом все это назвать иначе невозможно. Нами поданы жалобы с приложениями более, чем на 100 страниц: в Генеральную прокуратуру, Администрацию президента, Верховный суд. Все должны знать о происходящем в Томске», — прокомментировала Tomsk.ru адвокат Екатерина Ростинина.
