Дисклеймер: то, что вы прочтете далее исключительно авторское мнение, соглашаться с ним или нет — вопрос каждого. 12+ Осторожно, спойлеры.
На прошлой неделе в ТЮЗе прошло официальное открытие театрального сезона. Начался он, как и положено, с премьеры. В этом году открывающим спектаклем стала постановка «Обыкновенная история» по мотивам одноименного романа Гончарова, режиссером которой выступил Иван Пачин.
В отличие от своих коллег из Драмы, ТЮЗ не стал шокировать своего зрителя излишней эклектикой или изобилием новых форм. Режиссер поделил спектакль на две части: на инсценировку произведения Гончарова и злоключения актеров, которые ставят «Обыкновенную историю. Пошло ли это постановке на пользу? Обо всем по порядку.
О сюжете премьеры Пачина сложно говорить в привычном для нас ключе. Да, за основу взят очень конкретный литературный текст со своими героями, событиями и условиями, но он является далеко не самым главным в «Обыкновенной истории» от ТЮЗа. Постановочная команда решила, что рассказать лишь о жизни Александра Адуева будет недостаточно, так что вплела в сюжет вторую линию — неудачливого актера Тимофея Чайкина, которому и предстоит воплотить гончаровского персонажа на сцене.
И в каком-то смысле такой ход можно назвать исключительно удачным. Оригинальное произведение довольно обширное и емко уложить его в рамках двух часов было бы трудно, так что авторы спектакля пошли на хитрость, сделав из оригинальной истории постановку внутри постановки. Решение для местных театров редкое, отчего и выглядит крайне свежо и оригинально.
С одной стороны, у зрителя есть предельно рафинированный и следующий букве текста спектакль. В нем актеры одеты в одежду, что соответствует эпохе, не отходят от своих образов и минимально заигрывают с какой бы то ни было интерпретацией произведения. С другой — «реальный» мир, где актер Тимофей Абаскалов играет актера Тимофея Чайкина, человека, которому никакого дела нет до театра, своей личной жизни и прочих стремлений души. Он поет арию второго муравья в дешевом трехчасовом мюзикле и мало задумывается о том, что же ему на самом деле важно.
И, конечно же, две сюжетные линии начинают плотно между собой перемешиваться, создавая что-то новое, более комплексное и любопытное. Но должного вау-эффекта, почему-то, не происходит. Зритель не удивляется тому, что открывающая сцена постановки — это лишь часть шоу, что действие прерывается «реальной» жизнью актеров и их репетицией. До поры до времени вообще сложно сказать, а есть ли вообще спектакль внутри спектакля? Настолько вот авторы перемудрили с нелинейным повествованием.
Впрочем, чем больше идет спектакль, тем больше становится влияние сюжетных веток друг на друга. Адуев напрямую начинает влиять на жизнь Чайкина, а его личные события и переживания вливаются в постановку, резонируют с ней и создают очень интересный «вневременной» эффект текста Гончарова. Век другой — проблемы те же. Но даже при заметном развитии сюжета, «Обыкновенная история» остается слишком обыкновенной.
В линии «реальных» актеров напрашивается большее количество метаиронии и серьезности, а в линии «театральной» их становится наоборот слишком много. Ощущение, будто режиссер намеренно решил сгладить всевозможные углы и не раскрыть своих фишек до конца. Но вот только спектакль закончится, а фишки так и останутся непостижимыми зрителем.
Уходя в метакомментирование жизни ТЮЗа, авторы могли поговорить и о пожаре, и об уходе главного режиссера, но вместо такой зубастой сатиры на реалии театра, которые были бы тут на удивление уместны, зритель получает лишь пару отсылок «для своих». Это, безусловно, порадует театральных фанатов, но обычных зрителей может оставить в легком недоумении: а зачем вообще нужна была вторая линия? Может быть, это просто дополнительный слой для интерпретаций и углубления персонажей? Да тоже нет, общий хэппи-энд наступает довольно скоро и плавно, а уроки, которые должен был вынести Чайкин/Адуев, неубедительно показаны в парочке сцен под конец.
Но не стоит думать, что мы тут взялись ругать спектакль. Достойных и действительно удачных элементов тут тоже хватает. Как ни крути, а разлом классического произведения выглядит смешно и очаровательно. Тут хватает и критики регионального театра, и уставших от работы актеров, и отменных сценических решений. Оммаж на визуальный стиль Уэса Андерсона, лаконичные, но изобретательные декорации, визуализация переписок в смартфоне, потрясающая работа со светом и звуком — выше всяких похвал. Ровно, как и игра главных актеров, в особенности Тимофея Абаскалова, которому пришлось играть сразу несколько ролей и образов, пропуская своих персонажей через все сюжетные арки.
«Обыкновенная история» от Пачина — это легкий и очень жизнеутверждающий спектакль. Он способен повеселить, развлечь и заставить задуматься как о бытовых, так и о высоких аспектах жизни. Он может научить и показать что-то новое, при этом ему не нужны особые выразительные средства или новые формы. Но избавиться от чувства недосказанности и легкой неуверенности постановочной команды в своей работы просто не получается.
По итогу выходит задорная и многообещающая постановка, которая не справляется с тем, что на себя взяла. Метакомментарий оказывается простой игрой со зрителем, финал способен ввести в легкую фрустрацию, а глубина образов остается не до конца исследованной. Возможно, именно такой воздушности и поверхностной легкости авторы и добивались, но получилось, что получилось.
