На прошлой неделе в стенах ТГУ прошла лекция, на которой затрагивался вопрос появления генномодифицированных культур в нашей жизни. С ГМО связано много страхов, но вот эксперты в области бионженерии уверены, что все опасения напрасны, а подобное вмешательство в природу — это большой прогресс в науке, который поможет справиться с нехваткой продовольствия во всем мире. Наш корреспондент рассмотрела несколько точек зрения на данный вопрос и попыталась понять, на самом ли деле употребление ГМ-культур может негативно сказаться на человечестве в целом, или все эти страхи от непонимания научных процессов.
Так ли страшен черт?
Не стоит отрицать, что наука идет вперед семимильными шагами, и для того чтобы понять и осмыслить все новое обычному обывателю не хватает знаний. Дмитрий Дорохов, выступивший со своим докладом в ТГУ, попытался вкратце рассказать о том, что такое ГМО, какое место эти продукты занимают в мире, и каковы варианты развития индустрии ГМО в России.
Дмитрий Дорохов является ведущим научным сотрудником центра «Биоинженерия» РАН, членом рабочей группы по сельскохозяйственным стандартам качества Европейской экономической комиссии ООН, вице-председателем диалога высокого политического уровня по сельскохозяйственной биотехнологии АТЭС (Москва).
— Сегодня в мире создано и доведено до полевых испытаний более 16 тысяч линий различных генетически модифицированных растений. Из них прошли государственную регистрацию и получили свою прописку на рынке порядка 200 различных линий трансгенных растений. Они «преодолели» очень длительные испытания и получили этот статус только после того, когда было доказано, что они безопасны для окружающей среды и для здоровья человека, — рассказал ученый.
Летом этого года должно было вступить в силу постановление правительства РФ «О государственной регистрации генно-инженерно-модифицированных организмов, предназначенных для выпуска в окружающую среду, а также продукции, полученной с применением таких организмов или содержащей такие организмы».
Но этого не произошло.
— Здесь случилась огромная путаница, — пояснил Дмитрий Дорохов. — Постановление должно было быть введено 1 июля 2014 года. И тут же в Сети и масс-медиа появилась информация: «В России с 1 июля разрешат выращивание ГМО». Началась паника. На самом деле постановление направлено на создание потенциала для оценки биобезопасности, разработку регламента, создание лабораторий, испытательных участков и так далее. На сегодняшний момент введение этого постановления отложено до 2017 года во всех своих частях, кроме мониторинга и ведения реестра зарегистрированных ГМО. Здесь решаются очень важные вещи, потому что предыдущее постановление запрещало вообще какой-либо выпуск ГМО в открытые системы без регистрации на биобезопасность. Российские ученые попали в очень сложную ситуацию. Для того чтобы выпустить продукт в открытые системы необходимо провести длительный цикл его испытаний на биобезопасность на полевых участках. А как можно выпустить продукт на эти участки, не признав их безопасными? Новое постановление отделило исследовательские функции в области создания и исследования растения. Да, разрешаются пред-релизы, связанные с созданием, испытанием таких организмов. Россия все-таки приняла решение об использовании биотехнологий, и мы видим, что созданы программы по их развитию, идет создание неких технологических платформ, есть серьезные капиталовложения в эту область.
Дорохов предполагает несколько вариантов развития ГМ-индустрии на территории нашей страны. Первое — это мораторий на выращивание. Это реальный сценарий на период от года до десятилетия. Второй вариант — ситуация будет развиваться без контроля со стороны государства, подобный сценарий уже наблюдался в Бразилии. Другой сценарий, достаточно разумный, это создание биотехнологических растений нового поколения при поддержке со стороны государства. Либо на поля могут выйти те растения, которые уже прошли регистрацию в качестве пищи и кормов, ну и та часть растений, которые уже миновали испытания на биобезопасность на специальных закрытых участках в России. Как вариант возможно и использование биотехнологий на ограниченных участках, либо ограничение по использованию: не в пищу, а только для корма скота.
— Безусловно, отслеживалось качество мясной продукции, полученной от скота, которого вскормили обычным кормом и при использовании гербицидов, и оно ничем не отличается, — попытался рассеять страхи биоинженер. — Есть несколько работ, на которые ссылаются противники ГМО. Вы можете сказать: «Вот, госпожа Ермакова доказала!..». Но это же позор российской науки — даже не обсуждая детали эксперимента, вы себе представьте 50 % гибели потомства! На протяжении уже скольких лет для кормов используется соя, так какой фермер будет кормить свою скотину, если 50 % приплода он будет терять? Человек может искренне заблуждаться, не имея информацию. Но когда ты три-четыре года назад детально рассказал, как все устроено, и после этого опять начинается… С этим геном скорпиона — это же просто караул! Поймите, нет гена скорпиона ни в одном из растений, посмотрите все базы данных. Мы пишем об этом и говорим, стараемся поддерживать журналистов, которые доносят информацию объективно.
Обратная сторона медали
Однако как бы одни эксперты не расписывали все плюсы внедрения и употребления ГМО, найдутся и те, кто с ними не согласится. Связываюсь с Романом Мироновым, координатором акции «Мир без ГМО», которая проходила в Томске в 2012 году. Специально для нас он переговорил с Ириной Ермаковой — той самой, о которой так нелестно отзывался Дмитрий Дорохов в своем выступлении в ТГУ. Ермакова — член Академии геополитических проблем, международный эксперт по экологической и продовольственной безопасности, доктор биологических наук. Как и многие ее коллеги, выступает против массового распространения ГМ-культур. В своем электронном письме Роману она так прокомментировала лекцию Дмитрия Дорохова:
— Да, сейчас началась новая волна по проталкиванию ГМО. Идёт война. Дорохов был в группе, которая получала гранты от американской компании «Монсанто» (основного производителя ГМО).
В своей статье «ГМО по определению не могут быть безопасными. Три сценария развития» эксперт признается: «Доказать, что чёрное является белым — сложно. Но США это сделали, убедив в безопасности ГМО и заставив разные страны сажать ГМ культуры. Я не буду перечислять все способы и методы «убеждения» (некоторые из них я испытала на себе после публикации полученных мною научных данных о негативном влиянии ГМ-сои на потомство лабораторных крыс). Могу сказать только, что учёные, которые осмелились рассказать правду о негативном воздействии ГМО, лишились грантов (дополнительного финансирования на исследования), а некоторые — работы».
В конце июля этого года в Китае прошел форум, посвященный продовольственной безопасности и экологии сельского хозяйства. Затронули на нем и вопросы противодействия ГМО-технологиям. Среди участников форума были эксперты из Аргентины, США, Великобритании, Германии, Дании, Австралии, Новой Зеландии, России, Индии. В интервью одному из СМИ Ирина Ермакова поделилась, к каким негативным последствиям приводит употребление ГМО: «На форуме были представлены шокирующие данные о генетических уродствах и бесплодии трансгенных животных, о патологии внутренних органов и нарушении репродуктивных функций у свиней, об аутизме и слабоумии у детей, в пище которых были ГМО. Известный борец с ГМО ветеринар из США Дон Хубер доложил об ухудшении здоровья животных от биокорма с ГМО, а немецкий фермер Готфрид Глокнер — о гибели коров от генномодифицированной кукурузы».
Но Ирина Ермакова уверена, что найти компромисс возможно, если создать такие растения, которые будут вкусными и полезными и не станут наносить вред ни здоровью человека, ни окружающей среде. «Главное, не смешивать науку с политикой и не превращать её в бизнес, а учёным, независимо от того, за они или против ГМО, дать возможность работать», — пишет в заключение своей статьи эксперт.
Мнение томичей
Позиции экспертов в вопросе пользы и вреда ГМ-культур разделились. Но как на это новое явление реагируют потребители? Чтобы понять это, провожу небольшой опрос на территории нескольких супермаркетов Томска. И вот что вырисовывается.
Валентина: «Я считаю, что вмешательство человека в природу еще ни к чему хорошему не приводило, поэтому сомневаюсь, что ГМО принесут какую-то пользу людям, скорее наоборот».
Владимир: «Я не знаю, хорошо это или плохо – появление ГМО. Но я бы их есть не стал, потому что не знаю, что это такое, и как их делают».
Ксения: «Может быть, ГМО это и хорошо, но я бы их есть не стала. Мало представляю себе, как их делают, но наверняка в них есть и что-то вредное».
Майя: «Я считаю, что ГМО — это нормальное явление современности, но я не знаю, как их делают. Поэтому не могу сказать, стала бы я их есть или нет».
Максим: «Я считаю, что ГМО — это плохо. На мой взгляд, если в структуре продукта что-то меняется, значит, туда что-то добавили или что-то убрали. Так как мы привыкли есть определенную пищу, и если этого «чего-то» не будет, или наоборот что-то будет лишнее, организму придется перестраиваться, и это приведет к каким-то изменениям внешним либо внутренним. Я думаю, люди боятся ГМО, потому что боятся лишней пары ног или хвоста».
Как видим, потребители видят картину использования ГМО не такой радужной, как ряд биоинженеров. Но ведь и в средневековье ученых сжигали на кострах за инакомыслие, потому что общество еще было не готово к новым знаниям и научным открытиям. С другой стороны, любые новые технологии влекут за собой новые, ранее не известные риски. Пока влияние ГМО на живые организмы, их потомство, на окружающую среду не изучены досконально, каждый сам для себя делает выбор хорошо это или плохо, употреблять ГМО или нет. Другой вопрос, дадут ли нам этим выбором воспользоваться.
Валентина Бейкова
