Уже давно Шьямалана, прославившегося фильмом «Шестое чувство» с Брюсом Уиллисом, окрестили синонимом слишком внезапных сюжетных поворотов. Такие есть практически в каждом его фильме, однако ценность, как для сюжета, так и для картины в целом, они имеют сугубо комическую. Все это крайне обижает внутреннего творца Шьямалана, в связи с чем он постоянно вступает в полемику с критиками, создавая такие фильмы, как «Девушка из воды», «Сплит» или «Стекло», чтобы показать, что он на самом деле достоин большего, а кинокритики совершенно напрасно поднимают его на смех.
Впрочем, необходимо отдать должное М. Найт Шьямалану, в своем ядре его картины несут прекрасные и креативные истории в рамках жанра триллера, местами таким идеям мог бы позавидовать сам Стивен Кинг, но Шьямалану не хватает таланта, чтобы довести их до ума. Поэтому практически все его фильмы, от «Знаков» до «Явления», становятся причиной для мемов и смеха по всему миру. И вот на большие экраны выходит новая картина маэстро под названием «Время». Смог ли режиссер сделать шаг вперед от своих ошибок? Обо всем по порядку.
Сюжет «Время», как мы и говорили, имеет чудесную и действительно интригующую завязку. Несколько семей попадают на загадочный пляж, на котором время идет совершенно иначе, и люди начинают активно стареть, все раны затягиваются моментально, а за целый день можно состариться на половину века. Именно такая максимально нереалистичная и крайне экзистенциальная идея безумно цепляет во время просмотра трейлеров. Однако стоит фильму только начаться, зритель получает классического Шьямалана. Он не умеет работать со своими же крутыми идеями и уж точно не в состоянии показать живых и органичных персонажей.
Дело в том, что ни в одной культуре на планете люди так не общаются. Режиссер прописывает им тезисы вместо диалогов и прямыми словами проговаривает экспозицию, заряжая довольно топорные чеховские ружья с самых первых кадров. Маленькая девочка поет в автобусе, который везет семью в отель. Мать хвалит пение дочери и хочет поскорее послушать, как же будет звучать ее голос в будущем. Серьезно? То есть при желании намекнуть на последующие события Шьямалан рассказывает нам о них напрямую? Но это только половина беды. Если все кинокритики обвиняют Нолана в отсутствии жизни в диалогах, то почему не поговорить о Шьямалане, который наделяет своих героев пошлой и претенциозной беспричинностью? Все их диалоги не похожи на взаимоотношения живых людей, да они зачастую даже не несут смысла.
Тут-то можно задуматься, что все это — какая-то хитро придуманная метафора, где диалоги — это такие шифры, чтобы зритель начал копать глубже и раскрывать какие-то потаенные слои в произведении. Опять же нет. Просто режиссер не в состоянии придумать, что же ему делать со своей действительно хорошей идеей и как наполнить ее смыслом. А цель, как очевидно, стояла весьма себе благородная. В самых лучших традициях Сартра провести экзистенциальный и онтологический анализ, исследуя поставленных в сверхъестественные события своих героев. На это даже есть намеки, когда дети, взрослея, но не получая образования или жизненного опыта, начинают рассуждать о том, как меняется их восприятие и сознание, оставаясь при этом все теми же детьми. Или проработка конфликта между разводящимися родителями этих детей, когда, активно старея, они приходят к мысли, что лучшее — враг хорошего. Все это неплохо и даже правильно, но Шьямалан ставит свои навыки сторитейлинга в тупик, убивая изначально прекрасную идею.
Ну а концовка выполнена в его исключительном стиле. Как оказывается, этот пляж — некая аномалия, где люди действительно стареют очень быстро, поэтому одна фармацевтическая компания проводит на этих людях проверку своих препаратов на долгой дистанции. При этом непонятно, как именно проходит выборка, как учитываются погрешности, да как, в конце концов, проводятся вскрытия тел, если выбраться с этого пляжа вообще невозможно? А какова цена таких исследований? Вдруг женщина, которой вы дали лекарство от эпилепсии, которое помогало ей по меркам пляжа в течение 16 лет, — это просто медицинская случайность? Впрочем, кончается все откровенным и безвкусным хэппи-эндом, где повзрослевшим детям удается сбежать с пляжа и сдать всю контору полицейским.
Что же в итоге? Да как всегда: блистательная в своем креативе и полете фантазии идея превращается в бессмысленный, беспричинный, смешной, претенциозный и нелепый балаган. Возомнив себя Сартром, Шьямалан делает одну ошибку за другой, и в итоге вместо серьезного и драматического экзистенциального исследования получается разудалый и слабо связанный логически цирк. Обидно, конечно, но что поделать, ведь это М. Найт Шьямалан.
